Which part of 'team' gets the most attention?

Replies to This Discussion

Permalink Reply by Hans-Peter Korn on June 18, 2008 at 8:16

Gunther Schmidt published an article " "Hypno-systemische Teamentwicklung. Auf dem Weg zum Dream Team" in the journal „Lernende Organisation“ in July / August 2001 edited by isct, Vienna, which I found very useful.

I try to summarize it:

Three "things" must be given to have a working team:

>> The team members must share a common understanding about the purpose of the team

>> Each member have to see a relevant individual benefit being a member of that team

>> Each member must be shure, the she/he can obtain this individual benefit only in this team and not in an other team (or alone)


Here are some parts of the original text of Gunther Schmidt:

„Teams – perfekte Teams – folgen keinen allgemeinen Regeln. Sie organisieren sich optimal um ihr gemeinsames Ziel herum, das die jeweils ideale Organisationsform mit adäquaten Strukturen und Interaktionsformen bestimmt.“

Teams gibt es nicht als feststehende Entität. Was als Team definiert wird, hängt von den "Definierern" und ihren jeweiligen Zielen ab. Daher macht es wenig Sinn, einem Team eine bestimmte Definition vorzugeben. Da jedes soziale System aus autonomen, sich selbst organisierenden TeilnehmerInnen und deren Wechselwirkungen besteht, muss jeweils erfragt werden, was die Beteiligten selbst darunter verstehen wollen. Gibt es in dem betreffenden Team Hierarchie-Unterschiede, sollten diese besonders beachtet werden.

Dennoch kann es für TeamleiterInnen und BeraterInnen eine große Hilfe sein, bewährte Erfahrungswerte über bisher erlebte optimale Beiträge zu einer gelingenden Teamorganisation zu nutzen. Aus diesem eigenen Material können hilfreiche Fokussierungsangebote für eine Teamentwicklung entwickelt werden.

Einige dieser Erfahrungswerte sind die folgenden:

Ein Team ist ein System mit explizitem Zweck-/Zielbezug. Erst aus dem Bezug
zu dieser Zieldienlichkeit entsteht der Sinn eines Teams, nicht aus der (oft intensiv) damit verbundenen Affektdynamik, die in einem Team entstehen kann.

Die Motivation der Einzelnen im Team wird in aller Regel nicht dadurch aktiviert, dass sie sich für den höheren Zweck des Teams "aufopfern" wollen, sondern weil sie durch ihr Mitwirken im Team einen Nutzen haben, welchen sie ohne dieses Mitwirken nicht hätten.

Was die jeweils funktionalsten, am meisten zieldienlichen Organisationsmuster für ein Team sind, entscheidet niemals eine von außen kommende Kompetenz, die zu wissen vorgibt, wie ein "gutes" Team zu funktionieren habe, sondern immer nur die SinnstifterInnen des Teams selbst.


So: Working not on this three "things" I mentioned in the beginning but working on aspects like "how to we communicate" will not create a working team.
And if this three things are given I experienced, that the team members are willing and able to establish for example a mode how to communicate in an approriate way.

So, "teambuilding" in my experience means to work out this three "things".
Of course:
The first thing: "The team members must share a common understanding about the purpose of the team" needs as a platform a clear mandate of the management which created that team. And often THIS is not given.....
And often in those situations the management engages a "teambuilder" to make the team working ... which of course is not successful....